1. UddannelseHistorieAmerikansk historie Eftervirkningen af ​​den amerikanske revolution

Af Steve Wiegand

Den amerikanske revolution har haft enorme virkninger på udviklingen af ​​verdenshistorien siden den tid. Vi kan lære meget af at udforske andre begivenheder, der skete efter den amerikanske revolution og fra at overveje årsagerne til, at denne revolution, i modsætning til mange andre, var en vellykket indsats.

Det var en revolution som ingen anden, "en revolution", i ordene fra det britiske statsmand Edmund Burke fra det 18. århundrede, "skabt ikke ved at hugge og skifte magt i nogen af ​​de eksisterende stater (nationer), men ved udseendet af en ny tilstand, af en ny art, i en ny del af kloden. ”

Amerikanske revolutionære soldater

Hvor stor var den amerikanske revolution?

Det er vanskeligt at overdrive virkningen af ​​den amerikanske revolution på verdenshistorien. Det anslås for eksempel, at mere end halvdelen af ​​de lande, der hører til De Forenede Nationer i 2019, kunne spore deres begyndelse tilbage til dokumenter, der erklærer deres legitimitet som suveræne stater og modelleret eller inspireret af Amerikas uafhængighedserklæring.

Faktisk kan det argumenteres, at bare en enkelt revolutionær krigsslag i efteråret 1777 i det østlige New York førte til, at en fransk konge blev afskåret af hans hoved; afslutningen af ​​det spanske imperium i den nye verden; fordobling af størrelsen på De Forenede Stater fast etablering af Canada som en britisk koloni; og fremskynde bosættelsen i Australien. Det kan virke lidt stræk, men overvej dette:

  • I september og oktober 1777 besejrede amerikanske styrker en britisk hær nær Saratoga. Den fantastiske sejr og overgivelse af hele den britiske styrke hjalp med at overbevise den franske konge Louis XVI til at kaste Frankrigs formidable militær bag den amerikanske sag. Det bidrog meget til Amerikas militære sejr over briterne i den revolutionære krig. Amerikas efterfølgende oprettelse af en demokratisk republik gav franskmændene et levende eksempel på, hvor effektiv en opstand mod en tyrannisk regering kan være. Franske revolutionære brugte den amerikanske uafhængighedserklæring som en skabelon til udarbejdelse af erklæringen om menneskerettighedernes og borgernes rettigheder i 1789. Et af tabene i den franske revolution, der fulgte, var Louis XVI - den samme monark, der havde hjulpet Amerika med at vinde sin revolution . Inspireret af U.S. og franske revolutioner og ledet af Simón Bolívar - den venezuelaner, der blev kendt som George Washington i Latinamerika - gjorde en stor del af Spaniens koloniale imperium i Latinamerika oprør i de første tre årtier af det 19. århundrede. I 1830 havde de nationer i Venezuela, Mexico, Argentina, Bolivia, Chile, Ecuador, Paraguay, Uruguay og Peru erklæret uafhængighed. Derudover havde den tidligere portugisiske koloni i Brasilien og den franske koloni Saint-Domingue (nu Haiti) ligeledes med succes oprør. Tabet af Saint-Domingue til et oprør ledet af den tidligere slave Toussaint Louverture irriterede den franske diktator Napoleon, at han iværksatte et stort angreb for at genindtage øen. Det endte med et katastrofalt nederlag for franskmændene. Debaklen hjalp med at overtale Napoleon til at glemme et fransk imperium i Amerika. Og denne beslutning ansporede Frankrig i 1803 til at sælge Amerika 828.000 kvadratkilometer af det, der blev kendt som Louisiana-køb, for $ 15 millioner (ca. 335 millioner dollars i 2019.) Det fordoblede størrelsen på De Forenede Stater. Efter den amerikanske sejr i den revolutionære krig flygtede så mange som 80.000 amerikanere, der var loyale over for briterne, til Canada. Dette havde en radikal demografisk virkning på det tyndt befolkede land, hvoraf de fleste af de ikke-indfødte indbyggere indtil den tid var af fransk afstamning. Tilstrømningen af ​​de loyalistiske amerikanere var med til at styrke Storbritanniens kulturelle og politiske hold i Canada. Før revolutionen havde Amerika tjent som dumpinggrund for Storbritanniens uønskede, der omfattede et stort antal af dem, der blev dømt for forskellige forbrydelser. Over for det efterkrigstidens problem med, hvor de overskydende straffedømmer skulle sendes, bosatte Storbritannien sig på sin næsten tomme koloni Australien. Mellem 1788 og 1868 blev anslået 165.000 fanger transporteret til Down Under-kontinentet.

Selvfølgelig er masser af andre elementer involveret i hver af disse begivenheder, der hjalp dem med at få dem til og påvirkede deres resultater. Men der bestrides ikke, at den amerikanske revolution spillede en betydelig rolle i dem alle.

Hvilken slags revolution var det?

I det meste af det 20. århundrede og ind i det 21. århundrede har et kontinuerligt varmt debatstema blandt historikere været, om den amerikanske revolution var en konservativ eller radikal affære.

Den konservative begivenhedslejr hævder, at det grundlæggende mål for de grundlæggende fædre var en revolution i bogstavelig forstand: en 360-graders tilbagevenden til de rettigheder, friheder og det økonomiske system, som Amerika havde levet under i det meste af 17. og første halvdel af 1700-tallet. Det var før den britiske regering begyndte at lede efter måder at skaffe indtægter fra sine amerikanske kolonier og begyndte at håndhæve love, der gavnede moderlandet ved kolonisternes besvær.

Amerikas ledere, den konservative-revolution-lejr strider, havde intet nyt eller særlig dristigt i tankerne med hensyn til en ny regeringsform. De ønskede stort set bare, at briterne skulle stoppe med at ændre ting. Beviset for dette, siger argumentet, er, at selv efter at forfatningen blev skrevet og den nye regeringsramme, den indeholdt, blev etableret, var de samme mennesker stadig i ledelse. Slaveri fortsatte; kvinder forblev lovligt underordnede; og afstemningen var stadig stort set begrænset til voksne mænd, der ejede noget af værdi.

Men, de radikale lejrstællere, ignorerer den konservative revolutionens argument, at der resulterede en helt ny regeringsform. De grundlæggende fædre kom med et grundlæggende anderledes syn på forholdet mellem regering og folk. Under monarkier eller autokratier tjener regeringen formålet med den ene eller de få og fungerer gennem mange arbejdskraft og ofre. I den model, der er oprettet ved forfatningen, fungerer regeringen gennem viljen til de mennesker, den tjener, udtrykt ved handlinger fra de repræsentanter, de vælger.

Det er sandt, at den radikale lejr indrømmer, at de grundlæggende fædre ignorerede eller underviste den iboende hykleri af en nation, der var baseret på høje frihedsidealer, men alligevel tilladte slaveri og behandlede halvdelen af ​​befolkningen som andenklasses borgere.

Men de påpeger, at sundheden i det statslige system, som grundlæggerne oprettede, har gjort det muligt for det gradvist at arbejde for at afhjælpe disse forkert: Den 13. ændring af forfatningen, for eksempel, sluttede slaveriet i 1865; den 19. gav kvinder stemmeret i 1920. Disse ændringer var ikke afhængige af ønsker fra de enkelte herskere eller endda det folkelige menings luner. De skabtes som et resultat af amerikanere, der opererede under et system, som da det blev oprettet var en radikal afgang fra datidens regeringer.

I sidste ende kan det være nyttigt at forsøge at kategorisere den amerikanske revolution nøjagtigt. En revolution er en massiv omvæltning, der gennemføres af en masse mennesker med forskellige motiver, forhåbninger - og niveauer af entusiasme.

F.eks. Var John Hancock en velhavende købmand; George R.T. Hewes, en dårlig skomager. Hancock var formand for gruppen, der udarbejdede uafhængighedserklæringen; Hewes hjalp med at dumpe te i Boston Harbor. Ingen af ​​dem havde noget at vinde direkte på oprør. Men begge gjorde oprør og risikerede deres liv ved at gøre det. Var Hancock en konservativ i håb om at vende tilbage til de gode gamle dage, og Hewes en radikal pining for en ny måde at gøre ting på? Jeg ved ikke, og jeg tror ikke, det betyder noget. Det kan være en interessant akademisk øvelse at tildele generaliserede etiketter til deres grunde, men ikke meget mere.

Hvorfor lykkedes den amerikanske revolution?

Som borgerne i scoringer fra andre lande rundt om i verden kan attestere, fungerer ikke enhver revolution lige så godt. England gennemgik to revolutioner i det 17. århundrede. Den ene resulterede i diktaturet af Oliver Cromwell; den anden erstattede en monark med en anden. Den franske revolution gav Frankrig - og resten af ​​verden - Napoleon. Den russiske revolution omdannede regeringen fra et korrupt og despotisk regime til et korrupt og totalitært regime.

Men den amerikanske revolution, uanset hvor ujævn dens vej, lykkedes. En af grundene var rødder. Amerikanere udledte for det meste deres ideer om regeringen fra Storbritannien, hvis folk længe havde kæmpet for at forsøge at afbalancere statens autoritet og individets frihed. På det tidspunkt, hvor der blev fyret skud mod Lexington, havde mange, hvis ikke de fleste, amerikanere også haft årtier med repræsentativt demokrati, i det mindste på lokalt niveau. Selvstyre var ikke en ny oplevelse. Og i modsætning til mange andre nationer var Amerika undslået dominans af en enkelt religiøs organisation eller sekulær interessegruppe.

Så var der held. Amerika var rigeligt med naturlige og økonomiske ressourcer. Livet på revolutionstidspunktet var generelt temmelig godt i kolonierne. Den desperation, som sultne eller krigsherjede nationer stod over for på opstandens rande var fraværende, og det var således også det desperate behov for at gribe den første Cromwell eller Napoleon til at komme med og tilbyde en hurtig løsning.

Endelig besluttede amerikanerne sig med tre nøgleaspekter i systemet, der var med til at sikre, at revolutionen kunne modnes. Den ene var systemet med kontrol og balance mellem de tre regeringsgrene - hvad historikeren Richard Hofstadter kaldte "et harmonisk system for gensidig frustration."

Selvom systemet helt sikkert har genereret sin retmæssige andel af friktion, har det opretholdt en balance, som de grundlæggende fædre undertiden frygtede, ville være uopnåelige. I 1974 nægtede for eksempel præsident Richard Nixon at frigive audiotapes, der var optaget på hans kontor til Kongressen, som overvejede sagen mod Nixon. Nixon baserede sit afslag på det, han hævdede var et "privilegium", der blev tildelt udøvende gren. Den amerikanske højesteret afsagde fordel for Kongressen. Cirka to uger efter domstolens afgørelse trak præsidenten sig.

Det andet centrale aspekt af det amerikanske system, der differentierede det fra andre revolutioners var anerkendelsen af, at mindretalets rettigheder var lige så vigtige som majoritetens rettigheder. Som Thomas Jefferson udtrykte det i sin første indledende adresse, ”Selvom flertalets vilje i alle tilfælde er fremherskende. . . mindretallet har deres lige rettigheder, som lige lov skal beskytte, og at krænke (dette) ville være undertrykkelse. ”

Endelig er der forfatningens elasticitet. Dokumentets rammeverkere anerkendte, at de ikke var perfekte og derfor var det usandsynligt, at de skabte en perfekt plan for at styre landet. I de 230 år mellem 1789 og 2019 blev der i alt 27 ændringsforslag tilføjet forfatningen. De garanterede rettigheder, foretog ændringer i regeringsprocessen - og i tilfælde af forbud gjorde en samfundsaktivitet ulovlig og derefter lovlig igen.

Hvad du kan lære af den amerikanske revolution

En af de mest givende ting ved studiet af historien er dens betryggende forstærkning af det faktum, at ingen nu eller nogensinde har været perfekt. Det følger naturligvis, at intet menneske nogensinde har gjort, har været perfekt.

Det, som John Adams påpegede ved besvarelse af breve fra beundrere i første kvartal af det 19. århundrede, gjaldt både grundlæggerne og deres indsats. ”Jeg burde ikke gøre indsigelse mod din ærbødighed for (os),” skrev han en fan, ”men for at fortælle dig en meget stor hemmelighed, så vidt jeg er i stand til at sammenligne fordelene ved forskellige perioder, har jeg ingen grund til at tro vi var bedre end du er. ”

Til en anden korrespondent forklarede Adams, at “enhver foranstaltning i Kongressen fra 1774 til 1787 inklusivt blev bortskaffet (af) med akrimi og besluttet af så små majoriteter, som ethvert spørgsmål besluttes i disse dage. . . den var lappet og piebald (uregelmæssig) da, som den nu er og altid vil være, verden uden ende. ”

Så en lektion der kan læres af den amerikanske revolution er, at det er urimeligt at forvente, at de politiske efterkommere fra de grundlæggende fædre var mere ufejlbarlige end de - eller frugterne af deres arbejde - var.

Hvilket rejser en anden lektion: Den amerikanske revolution var ikke færdig med slutningen af ​​krigen eller vedtagelsen af ​​forfatningen eller det fredelige magtskifte fra et politisk parti til et andet. Det er blevet efterfulgt af en række mini-revolutioner, tilføjelser til landets konstant skiftende menu med uafklarede problemer og uadresserede problemer.

Menupunkterne inkluderer slutningen af ​​slaveri; bevarelse af Unionen udvidelse af valgret og andre rettigheder til kvinder etablering af et sikkerhedsnet for programmer fra social sikring til Medicare; presset for et farveblind retssystem og løbende bestræbelser på at sikre, at skalaer fra majoritetsstyre og mindretalsrettigheder forbliver i balance.

Og det fører til en tredje lektion, og en jeg berører i introduktionen til denne bog: Den amerikanske revolution er ikke forbi. ”Tværtimod,” skrev Dr. Benjamin Rush, læge, underskriver af erklæringen om uafhængighed og stiftende far, ”intet andet end dramaets første akt er lukket. Det gjenstår endnu at etablere og perfektionere vores nye regeringsformer og forberede vores borgeres principper, moral og manerer til disse regeringsformer, efter at de er etableret og bragt til perfektion. ”

Dr. Rushs ord blev skrevet i 1786. Vi arbejder stadig på perfektion.